取消了优等生课程，才是对学生最大的不公平

温哥华教育局以“不公平”为由，计划逐步取消高中数学和科学的优等生课程（honours courses）。不知道温哥华教育局真实的理由是什么，但如果取消课程是为了“追求公平”，恐怕是南辕北辙。因为取消了优等生课程，才会对学生造成不公平。

加拿大的基础教育所奉行的准则之一是“地板低，天花板高”。意即，任何一个学生都能在课堂上“生存”，但有能力的学生可以尽可能地向上发展。不仅口号如此，多年来，教育系统也是如此实践的。

在BC省，省教育厅将某一方面能力超出同龄水平的孩子称为“天才儿童”。当一个孩子被认定具有或潜在具有高出常规的智力、创造力或其他特殊能力时，即可被归为此类。具体表现大致可归结为：

“具有高超的智力水平，包括词汇量大、记忆力好、学知识快且轻松、具备的信息多、善于总结、容易接纳新观点、抽象能力强、善于体察、喜欢判断总结等；

创造性突出，包括喜欢提问、对各方面都好奇、点子多、看问题的方式灵活多样、观点独特（原创性）、善于细节化、善于将创意变得更有趣（勤于思考）、能将点子转化或合并、洞察力强、喜欢冒险、喜欢推测设想、被否定也不以为然、能体会出微妙的幽默和矛盾；

任务承担力强，包括能为自己制定目标和标准、积极参与到喜欢的任务中、对感兴趣的事务热情度高、完成任务时不大需要外来动力、对自己的项目和兴趣点专注、精力旺盛、轻易不放弃、喜欢分享成果、追求新的项目和挑战、喜欢承担责任。”

这类儿童具有超常学术学习能力的被归为“天资类”（gifts），具有艺术、创造力和社交禀赋的被归为“天赋类”（talents）。一个孩子可以是既有天资又有天赋，但他们可能有其他方面的不足，如学习障碍、注意力缺陷、多动症，有些属于“学障资优生”（2e）。因此，不能希望一个天才儿童面面俱到。确实，接触到的这类孩子中，情绪不稳定、长期处于兴奋状态、比较孤僻、行为举止怪异等这些现象并不鲜见。道理很简单，每个人的情商、智商、财商等各种素质总和都差不多，若某些方面过强，必然有其他方面偏弱。大多数天才儿童都比较“宅”、不合群。

显然，这也是一个需要特别关注的群体。为了帮助他们能顺利地发展，保障他们能有自如的学习和课堂环境，BC省教育厅开设了“天才计划”（又名“挑战计划”），为学习能力强的孩子开办系列课程。优等生课程也属于此类。

这些课程，并非仅仅是所学的知识的难度增加（如允许十年间学生跳级学十一年级的课程），而是在学习方法上与普通班不同。这类课程的授课方式更提倡IEP。IEP全称是指个人教育机会，即老师、家长和学生联手，按照每位学生的特点，制定适合他们的个人的学习计划。这就意味着，老师会减少统一授课的量，强调学生自学，需要学生有自学的能力、动力、自我约束力。简而言之，就是培养孩子的能动性、自学能力、思考能力，动手能力，而非仅仅是老师灌输知识。

即使普通班，加拿大的教育重点也不是完全在知识掌握。对于优等生课程这类“拔尖”的课程，就更不是要灌输知识。因此，如新闻报道中所说，温哥华教育局认为，取消了优等生课程，有能力的学生们可以通过提前学高年级的内容来弥补——是忽视了加拿大教育的本质特色，将加拿大教育降级为“填鸭”教育。

对于学习天赋强的孩子来说，回归到常规班还有学习欲望被打压的隐患。如报道中所引述的UBC大学的特殊教育专家所说，“取消优等生课程此举并非明智，老师有可能因为班上学生的学习水平参差不齐，而选择放弃高能力学习的学生，在教师须要非常努力地满足多层次教室的需求，这是一个非常合理的做法。”事实也是如此。

大温地区“天才计划”的系统课程最早的开始于6年级。之前，被评定为学习能力超常的孩子们仍以常规班级课程为主，每周有一次相关的课堂活动。这些孩子们在常规班里由于表现得比较突出，容易受学生们孤立，或者被老师冷落。

如报道所引述的一位家长的担忧，“我女儿从小对学习有特别强的求知欲，在小学时被老师要求不要经常在课程举手，女儿对学习逐步失去乐趣，直到女儿加入优等生课程，在那个充满挑战性的学习环境，感觉自己并无与众不同。”

笔者参加过数次“天才计划”的相关讲座，曾听到不止一位家长感谢“天才计划”的设立。有位家长说，她儿子在7年级入读天才计划的班级后，回家第一句话是“终于感觉到了上学的乐趣”。另一位朋友的孩子也属于“天才计划”，现在已经从UBC的“少年班”毕业去美国读博。他儿子从小在普通班里就是鹤立鸡群，由于感兴趣的内容与同龄人不一样，显得性格孤僻。他们以为孩子性格不开朗，不愿意与人交往，直到上了天才计划，才发现孩子在同类人中如鱼得水。

如同枣核，无论是学习能力超强还是偏弱的学生，都是少数。取消优等生课是砍掉对超强的这部分学生的特殊照顾。那么，温哥华教育局是否也要取消对枣核另一端学生的特殊照顾？难道公平就是取消对特殊群体的照顾吗？那样的话，步道上的盲道是否也要取消？