最高法院：违背伴侣意愿不使用安全套，或面临性侵指控

日前，加拿大最高法院裁定，在性伴侣要求使用安全套后，在性行为中不戴安全套的个人，可能会被以性侵罪定罪。

最高法院以5-4的投票结果裁定，假装使用安全套、未经伴侣同意在性行为中取下安全套的行为，都可能违反自愿性行为的法律依据。

法官Sheilah Martin在判决中写道：“在本质和实质上，使用和不使用安全套是不同的身体接触形式，以伴侣戴安全套为条件，同意发生性行为的人，可以不同意不使用安全套的性行为。”

卑诗案件引发的裁决

这次最高法院的裁决，和卑诗省的一桩官司有关。卑诗男性Ross Mckenzie Kirkpatrick被告在发生性关系时没有使用安全套，而在发生性关系前，女性曾坚持要求他戴安全套。

法院文件显示，2017年，被告和原告在一夜之间发生了两次性关系，原告坚持要求他戴安全套，而被告第一次的时候使用了安全套，第二次没有使用。原告表示，被告曾去床头柜拿东西，她以为是另一个安全套，但最终她发现被告没有使用安全套。

原告表示，她不同意在没有安全套的情况下发生性行为。警方以性侵名义指控了被告，但卑诗法官判决被告无罪，原因是没有证据表明原告不同意发生性关系，也没有证据表明被告有欺诈行为。

2020年，卑诗省上诉法院要求对此案进行重新审理，Ross Mckenzie Kirkpatrick立即向最高法院提出了上诉，但上周五，最高法院驳回了他的上诉。

最高法院存在分歧

法官Sheilah Martin表示：“如果使用安全套是同意性行为的条件，那么使用安全套在法律上，属于刑法中‘存疑的性活动’定义的一部分。”因此，根据法律，原告并未同意在没有使用安全套的情况下发生性行为。

“同意就是同意，不同意就是不同意，法庭不应认定‘不同意没有安全套的性行为’等同于‘没有安全套也可以’。​如果投诉人的伴侣无视其要求，则性行为属于非自愿的，其性自主权和平等的能动性受到了侵犯。”

不过，最终裁决是以5-4的投票结果惊险通过的。有4名法官认为有必要重新审理此案，不同意法官Sheilah Martin的裁决。他们的理由，是2014年最高法院的另一项裁决——R.v.Hutchinson一案，该判决指出，使用安全套不是《刑法》中对于“存疑性行为”定义的一部分。

R.v.Hutchinson一案中，一名女性同意和被告Craig Jaret Hutchinson发生性关系，但在她不知情的情况下，Hutchinson在安全套上扎了洞，导致女性怀孕了。当时，最高法院法官判决被告破坏安全套的行为，构成了欺诈。

此次最高法院的裁决中，4名法官支持对Ross Mckenzie Kirkpatrick一案重新审理，以确定他是否存在不使用安全套的欺诈行为。

法官Russell Brown，Suzanne Côté，Malcolm Rowe，首席大法官Richard Wagner认为，Hutchinson已经知道使用安全套，不是“存疑性行为”活动的一部分。而Kirkpatrick的问题和欺诈有关：“将Hutchinson案判例应用于此案，我们得出的结论是，有一些证据表明原告同意了性行为，但需要新的审理来确定她的明显同意，是否因为欺诈而受到了损害。”