加拿大保守主义何去何从？

围绕着总统大选的争议，美国的分裂和对立已经进入了“不可调和”的地步，而这对美国强国地位的前途以及美国民主制度的命运，都有重要的影响。

拜登虽然在就职演说中呼吁“团结”，但进入白宫的具体操作后，团结的命题被党派的利益、或者是反特朗普主义的政治需要所垄断，在一周多的时间里，竟然发布了近数十个总统行政命令，远远超出了奥巴马和特朗普在白宫初期的总统行政命令数量的总和，引发了美国舆论关于拜登“是否独裁”的争议。而民主党主导的国会，则忙于2月8日即将开审的第二度特朗普弹劾案，重要的纾困计划以及内阁人事案件都受到了耽搁。

纵观拜登的总统行政命令内容，有的可以理解，有的根本无法理解。回到世界卫生组织，回到巴黎气候协定等决定，当然是可以理解的，且是拜登总统大选的重要承诺。在外交上，拜登团队对盟国广交朋友，修正特朗普的四处烽烟政策，也是可以理解的。德国外长在跟美国国务卿布林肯交谈后，竟然发出感叹：太容易跟美国达成共识了，简直不可思议。当然，真的是那么容易达成共识吗？未必。当有利益冲突的时候，共识就不值钱了。加拿大总理特鲁多率先向拜登示好，但拜登上台后的第一天，就把攸关加拿大经济命运的油管铺设计划给否定了。

在内政方面，许多总统行政命令就具有强烈的党派色彩乃至报复性质。拜登应该知道，特朗普有7400万选票，这是争取连任总统所获选票的历史最高，且特朗普基本盘的支持者比2016年大选多了近一千万。这说明了特朗普的一些政策是获得民众支持的。拜登既然说要做“全民总统”，就必须要考虑这些选民的立场。

但是，拜登采取的是“逢特必反”的方法，全面否定特朗普的政策。这里面的一个重要因素，是回报前总统奥巴马对他的支持，他是帮奥巴马出气。同时，也是为了迁就民主党内的激进左右。但拜登很清楚，他如果不回到民主党的温和立场，而是被前总统奥巴马和党内激进左翼（比如以纽约州众议员欧加修AOC为首的少数族裔女性四人帮）牵着鼻子走，那么，特朗普或者特朗普主义的东山再起，是不可避免。

问题是，面临佩洛西和舒默（国会众参两院的多数党领袖）的不断分化，共和党代表的美国保守主义能否卷土重来，令人关注。

其实，反对建制派的特朗普保守主义，遭遇了两种势力的拉扯而引发争议，一是白人至上主义，一是极端右翼。试想一下，自己娶的老婆都是外国人，女婿是犹太人，这样的特朗普可能是白人至上主义吗？同样，具有亿万富翁商人身份的特朗普，也不可能是极端右翼。但是，由于特朗普没有政治敏感度和修养，大嘴巴乱说话，因此也被政治对手贴上了“白人至上主义”和“极端右翼”的标签,以至于共和党内形成了两派，一是支持特朗普，一是反对特朗普，前者需要特朗普的基本盘，后者认为只有切割特朗普，才能让共和党重生。

不过，2020选战也带来了一个吊诡现象：在参众两院的选举中，没有特朗普的支持，共和党许多议员要落选；但是，一旦选举聚焦特朗普，共和党则输了总统大选和乔治亚州两名参议员决战。其实，保守主义的成败关键在于选民。随着郊区选民的左翼化，保守主义的人数劣势正在凸显，健康保守主义的命运其实在少数族裔选民手上。

加拿大面临的问题一样。如果联邦左翼政党四归一（即联邦自由党、新民主党、绿党、魁人政团），保守党要在渥太华执政几无可能。左翼力量很清楚，不能让少数族裔与保守主义挂钩，故而要把保守党打成右翼激进主义、白人至上主义和反移民，在保守主义和少数族裔之间划下一道鸿沟。

因此，对加拿大保守党或者健康保守主义而言，如何让少数族裔，尤其是缺少印象基础的华人群体，纳入到加拿大主流保守主义的一部分（新鲜力量），而又不折损加拿大多元文化的特征，这就是加拿大、美国保守主义势力必须要思考的问题。如果保守力量高高在上，以为少数族裔或者华人只是可以利用的选票，而不是主流的一部分，那就是给极左翼的分化创造条件，并给白人至上主义和激进右翼的搅局提供缝隙，从而让保守主义走偏或者遭遇妖魔化。