美国到底需要什么样的保守主义？

看到有人说，特朗普之后再无特朗普，特朗普下台预示着美国保守主义将陷入一个低潮。我觉得这个判断恐怕不准确。暂且不说特朗普现在呼声仍然很大，在美国保守阵营拥有无与伦比的影响力，即使特朗普彻底解甲归田、不问政事，美国也会出现另一个版本的特朗普。美国保守主义不会陷入低潮，相反可能还会迎来一个质变时刻。

原因很简单。美国保守主义思潮是罗斯福以来美国左翼政治催生的，而不是特朗普催生的。换句话说，是美国保守主义成就了特朗普，而不是特朗普制造了保守主义，特朗普的下台不会消解保守主义。相反，美国左翼力量越强大，引发的保守主义反弹会越强烈。看看今年依旧如火如荼的“保守政治行动会议”（CPAC）就知道，保守主义思潮在美国不是变冷了，而是更热闹了。

今年的CPAC在佛罗里达州奥兰多市举办。美东时间周四（25日）晚上举行欢迎晚宴，次日开始正式会议，连续三天，到周日（28日）下午结束。出席演讲者包括前总统特朗普、前国务卿蓬佩奥、佛州州长德桑蒂斯、德州参议员克鲁兹、密州参议员霍利等。

从议题设置来看，目前美国保守主义者们关心的是公民权利、大选舞弊、街头暴力、左翼政治、科技巨头、能源新政、国家安全、外交威胁等。在某种意义上，这些代表了美国保守主义者的思考领域，预示着美国保守主义政治的施政方向。

他们思考的这些问题，都是美国当前面临的致命挑战，亟需美国人一个个去化解。很多发言人的主张，也确实有助于弥补左翼政治的不足，避免美国走向激进。比如，捍卫言论、新闻、集会和请愿自由，可以强化美国立国之本；声讨大选舞弊可以澄清政治，完善民选制度；讨伐暴力可以确保社会理性，清除害群之马；抨击政府、科技巨头和媒体“勾结”，可以让人们意识到新型权力形态的危险，推动国会立法治理；反思能源新政可以让拜登政府保持清醒，不能为了环保而引发更严重的危机。

但是，客观地说，这届CPAC大会透露出的美国保守主义倾向，并非尽善尽美。不必说具体发言，仅仅从议题表述，就能嗅到其中的偏激甚至危险。有些议题表述，实际上是试图以保守主义的偏激，去取代左翼政治的偏激。

一个明显的例子，是将大选舞弊主要归咎于民主党，归咎于法官和媒体，而不是从选区设置、投票设置和计票程序等角度，深入反思整个美国大选制度的不足，弥补可能存在的缺陷。很多人忘了，美国大选制度的真正敌人，不是哪一个党派，而是所有参与作弊的人。谁能说作弊的人中，只有民主党人，而没有共和党人？

至于指责法官和媒体故意忽略证据，容忍大选舞弊，恐怕就更是一个危险的信号。我不是说法官和媒体不容质疑，不能批评，而是认为对一个民主选举国家来说，最好不要动摇法官和媒体的权威性。法官和媒体是确保大选顺利进行的两道屏障，如果人们不相信法官和媒体了，离着选举制度进入暗箱操作恐怕也就不远了。

保守主义者真正要反思的，是应该如何让法官和媒体确保中立，取得民众信任。当然，你可以说，现在美国主流媒体都被左翼垄断了，已经无药可救。但是我想说的是，一个被左翼主导的媒体，总比被权力主导的媒体强，总比没有媒体强。保守主义者应该做的，不是将左翼媒体一棍子打死，而是如何创办一种比左翼更客观中立的媒体。

保守主义者在抨击左翼媒体的时候，是否想过自己掌握的媒体比他们更加客观，更加中立，更能传递真相？如果保守主义媒体还不如左翼媒体，纯粹指责左翼媒体又有什么意义？

另外一个明显的例子，是将左翼、政府、高科技企业和媒体挂钩，构想出一种“深层政府”或“影子政府”，作为保守主义打击的对象。美国是否存在“深层政府”，我没有发言权，但可以肯定的是，自近代以来，保守主义者警惕的是所有权力持有者，而不是左翼权力持有者；监督的是所有政党的政府，而不是民主党的政府。

在美国，保守主义者支持的共和党，不是同样长久主导政府吗？共和党政府与高科技企业，难道就绝对势同水火吗？即使共和党政府与高科技企业势不两立，难道与所有大企业都一清二楚吗？别忘了，捍卫自由贸易、注重发展企业的共和党，与众多大企业家的关系可是比民主党更密切。

所以，美国保守主义者要想取得突破，真正弥补左翼政治的不足，就不能仅仅局限在阵营或党派利益中，而是应该回到近代保守主义的出发点，站在全民立场上去反思政党、政府、企业和媒体的关系，去构建一种避免极端主义的政治生态。

作为旁观者，我们很难说美国保守主义应该做什么，但是可以建议他们不应该做什么。概括地说，一种有生命力的美国保守主义，不应该反对民主和法治程序，不应该幻想回到政教合一，不应该无原则地反对移民，不应该无原则地反对环境保护，不能无原则地拒斥福利制度。保守主义的精髓不是逆势而动，而是尽量让社会自我演化，平稳发展。

保守主义是一种非常有意义的价值观，也是民主社会两翼中不可或缺的一翼。它只有比左翼政治更理性、更温和，才能弥补左翼政治之失，扭转社会发展之偏。