讨论推特封禁特朗普，不如讨论美国CDA230条款

推特封禁特朗普引发的舆论余波，至今未了。笔者曾写过一篇文章，从美国宪法修正案角度，分析推特封禁特朗普，认为这事与美国版的“言论自由”没有关系。

美国版的言论自由，或者说美国法律认定的言论自由，专指以国会为核心的权力机构，不得禁止公民言论自由，而不是社会内部的言论生态。推特作为私人企业，不在该宪法条款规范之内。

不过，上次的文章没有提及，真正规范美国互联网服务平台的是CDA230条款。推特封杀特朗普，依仗的就是230条款授权。没有这一法律授权，打死推特也不敢封禁特朗普。特朗普在任期间，反击推特的主要手段，也不是指控推特侵犯了他的言论自由，而是坚决要求国会取消230条款，撤回赋予互联网服务平台的特权。

就此而言，推特与特朗普之间的反复博弈，都是在CDA230条款框架内展开的。讨论推特封禁特朗普，不如探讨230条款，追溯其来龙去脉，分析其利弊得失。

CDA230条款全称是Section 230 of the Communications Decency Act，即美国联邦通信规范法的第230条款。它是二十多年前通过的通信规范法的一个组成部分。

当时，互联网刚刚兴起，1992年被允许商用。美国电视和电台中的色情内容，可以受到联邦通信委员会有效监管，但是互联网还缺乏监管法令。1996年2月，联邦国会通过一部《通讯规范法案》，经克林顿总统签署成为法令，以便规范互联网和有线电视的色情内容。

通讯规范法第一部分规定，任何通过互联网，向不满18岁的未成年人提供或者传送下流、淫秽的评论、要求、建议、形象等材料或信息，情节严重的，应当承担刑事责任。

根据这一规定，互联网服务平台将面临巨大风险。他们能够保证自己不向年轻人提供色情信息，但是却无法保证庞大而分散的互联网用户遵纪守法。要是不说清楚平台与用户之间的关系，他们就会时刻存在陷入法律诉讼的风险，根本没法经营。

早在两年前，美国互联网平台就感到到了阵阵寒意。一位匿名用户在Prodigy 网络论坛上创建了一个帖子，声称Stratton Oakmont 公司管理者存在发行股票欺诈行为。该帖子受到网络读者广泛关注，导致Stratton Oakmont 公司业绩急速下跌。

Stratton Oakmont向Prodigy公司索要匿发帖人信息，遭到拒绝后，就把Prodigy公司告上了法庭。纽约最高法院判定，Prodigy公司作为网络服务商，对其所提供的留言版具有一定管理职责，而他们未能及时删除诽谤原告公司的帖子，所以应当对原告损失承担相应的刑事及民事责任。

虽然事后证明，Stratton Oakmont 公司总裁 Danny Porush 确实存在犯罪行为，并成为著名电影《华尔街之狼》的原型，但是Stratton Oakmont案的司法判决，却让网络平台十分恐慌。按照这个判决，网络平台可能会时刻面临网络诽谤诉讼，根本没法经营。

为此，众议院讨论《通信规范法案》时，两位议员提出一份补充意见，将网络平台与用户剥离的动议，附在法案后面，此即后来的230条款。

CDA230条款反对将网络平台等同于网络用户：

No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.

据此，网络提供商或使用者，都不得被视为其他任何信息内容的发布者或发言人。进而言之，网络平台不必为用户提供的内容承担任何责任，哪怕是涉嫌违法的信息，。

在此基础上，230条款又规定，网络平台如果出于善意，对暴力、色情等内容采取限制，或者限制网络用户访问平台，都不必承担任何民事责任。

《通信规范法》生效后，立刻引来司法挑战。1996年4月，一个名为Zeran的美国人，状告美国在线论坛（AOL），理由是有人冒充Zeran在论坛发帖售卖T恤，而T恤上印有颂扬俄克拉荷马联邦大楼爆炸案的标语，让人看后感到很不舒服。

由于发帖人留了Zeran家中电话，Zeran不断接到辱骂电话，即使他通知了AOL，帖子还是不断出现。Zeran不胜其烦，一怒之下将AOL告上了法庭，指控AOL对不实帖子存在“错误散布”责任。其代理律师指出，230条款仅规定互联网平台不需要担负出版责任，而没有免除其散布责任。

经过反复诉讼后，美国两级法院都援引230条款，驳回了Zeran请求，认为CDA 230 给了互联网服务商完全的免责保护，不仅无须负担出版者责任，也不需要担负散布者的责任。1998年6月，最高法院拒绝审理Zeran上诉，使得联邦巡回法院判决成为最终判决。

《通信规范法》的第一部分，也很快遭到司法审查的挑战。言论自由倡导者认为，此法对于网络色情内容的规定，使得互联网用户动辄得咎，大家将很多小说或脏话贴到网上后，都可能面临违法风险。这严重侵犯了宪法赋予公民的言论自由权利。

1997年6月，最高法院在雷诺诉美国公民自由联盟案（Reno v.American Civil Liberties Union）中裁定，《通信规范法》违反了宪法第一修正案赋予公民的言论自由权利，禁止淫秽内容的规范条款应当废止。

两个案例结束后，《通信规范法》大部分被废止，只保留了230条款。230条款和司法判例，为互联网平台提供了一道不同于传统媒体的“免死金牌”，它不仅无须承担出版责任，也不必担心传播谣言或诽谤言论而成为被告，而且还可以自主决定如何对待用户的言论。

在某种意义上，美国互联网平台以及后来的社交媒体，都成为了拥有“生杀大权”的绝对自主经营者。有美国法学家甚至认为，像推特这样的社交媒体，根据230条款，可以想封杀谁就封杀谁，不存在违法之说。

推特就是依据230条款，默许各种挑战2020大选的言论存在，也是依据230条款，将特朗普言论标注为“未经证实的信息”，直至永久封号。

客观地说，230条款的存在，确实为美国早期互联网平台发展，提供了必不可少的保护。如果没有这道保护，互联网平台时刻面临诉讼风险，根本不可能发展到今天的规模。从行业和经济发展来说，230条款功不可没。

但是，到了今天，推特、脸书等社交媒体已经成为巨头，具有了超越传统媒体的影响力。他们的立场和审查标准，足以主导整个互联网的言论生态。他们做对了，对社会秩序有好处；做错了，则可能雪上加霜，恶化本来已经存在的社会撕裂。

他们的一举一动，都牵动着美国社会的言论脉搏，让各方势力议论纷纷，甚至高度不满。

具体到这次大选，美国左右两党都对推特的立场高度不满。民主党人认为推特过于宽松，使得质疑大选的谣言满天飞，负有纵容之责；共和党人则指责推特为左翼站台，协助民主党人打压合理的质疑言论。

推特、脸书们到底怎样做才合理，才让人满意？这取决于CDA230条款的授权。法律给予他们什么样的权力，他们就会行使什么样的权力。目前仍然有效的230条款，赋予了他们在平台内部绝对的“生杀大权”，而没有像对待传统媒体那样，既给予权力又限定责任，显然是不合理的。

接下来，如何详细地界定互联网平台的自主特权，以及如何让他们在享受自主特权之余，承担相应的法律责任，应该是美国国会修订CDA230条款的主攻方向。

文/胡乐